动用紧急法违反基本法吗?/闻昱行

  • 时间:
  • 浏览:19
  • 来源:大发快三_快三计划客户端_大发快三计划客户端

  最近传出政府有意考虑使用香港法例第241章《紧急请况规例条例》(下称紧急法),尽快在香港“止暴制乱”。反对派异口同声地反对,其中大律师吴霭仪撰文质疑特首林郑月娥动用紧急法是违反基本法。笔者也认同,动用紧急法是“核选项”,还要谨慎行事。可是对於法律界人士再次曲解法律、曲解基本法,还要予以反驳。吴霭仪提出的所谓理据更是站不住脚。

  首先,吴大律师认为“《基本法》并无赋予行政长官任何擅自立法或制定规例的权力。‘制定、修改和废除法律’,是立法机关的职权。特首擅自通过‘紧急规例’,均属违宪越权。”

  特首有权行使合法权力

  这是完全错误的。在笼统说“法律”时,亲们一般指整个法律系统,即广义法律,它包括宪法(基本法是香港特区的宪制性文件)、(狭义)法律、规例、和有些规章制度等等。立法会是香港特区的立法机关,但它只负责制定(狭义)法律。在其上,基本法是由全国人民代表大会根据宪法制定;在其下,政府甚至公营机构回会 权颁布有些不还要立法会通过的规例和规章制度。

  “规例”(regulation)在权威法律英文字典的解释与“法令”(decree)基本同义。它是一种不还要经过立法机关,而由行政机关颁布的具有法律强制性的命令。以美国为例,总统有权发出的行政指令(executive order)可是一种规例,它不需通过国会,但同样有法律效力。

  在基本法第四十八条第四款,特首“决定政府政策和发布行政命令”,这就给了特首发布“规例”的权力。进一步,基本法第四十八条第二款,特首“负责执行本法和依照本法适用於香港特别行政区的有些法律”;紧急法又是香港法律;於是又是简单的三段论,特首绝对有权和有责任使用紧急法。

  其次,吴大律师认为:“《基本法》第三章保障特区居民的人权、自由;第五、第六章订立对经济、教育、科文等政策原则和保障。特首自行通过任何牴触哪些原则和保障的‘紧急条例’,均属违宪违法。”有有些有些人附和,认为紧急法是港英制定的“殖民地恶法”,在1990年代初,香港通过人权法案就让,就因此违宪而失效。

  这裏还要先明确,一部法律是是是不是有效,没了於其年代有多久远,而在於其是是是不是保留在法律系统。着实紧急法是港英时代制定的,但由於它与基本法并无牴触,故保留至回归后,是香港特区的有效法律。

  在道理上,一帮人可是解缘何特首援引紧急法,通过行政命令发出的“规例”能只能“盖过”基本法授予的人权保障?诚然,在一般的请况下,因此规例和法律或宪法有牴触,位次较低的规例应该无效。但根据紧急法发布的规例回会 一般的规例。它是在特殊请况下的特别除理。

  几乎所有国家的法律体系中回会 国家进入紧急请况的“特殊请况”。宪法第六十七条列明全国人大常委会有权决定全国因此个别省、自治区、直辖市进入紧急请况。但回会 每个国家的宪法都明确地写出“进入紧急请况”的文字,这不妨碍亲们使用紧急请况的法例。

  同理,紧急法的法源严格地说也能在基本法中推导出来。基本法第14条第二款“香港特别行政区政府负责维持香港特别行政区的社会治安。”既然特区政府在正常的请况下无法维持社会治安,就只能动用经过合法程序运行产生的紧急法。

  第三,吴大律师又认为:“最根本的是,《基本法》这麼任何条文赋予特首自行否认特区进入紧急请况或请况的权力。”她认为只能全国人大常委会才有这名权力。

  属止暴制乱最佳方案

  这点同样也是错误的。着实为了行文方便,传媒一般把施行紧急法的“请况”称为“紧急请况”,但在严谨的法律用语中,紧急法是“在行政长官会同行政会议认为属紧急请况或危害公安的请况时……”这裏用的是“请况”(Occasions)而回会 “请况”(status)。

  否认进入“紧急请况”是全国人大常委会的权力,认定再次出现“紧急请况”是特首的权力。两者不应混淆。这名累似 但有区别的关係,正如(狭义)法律和规例一样,两者回会 法律效力,但订立的机关一1个是立法机关,一1个是行政机关。

  根据基本法否认的紧急请况和根据《紧急请况规例条例》认定的“紧急请况”的后果回会 很大不同,前者能只能直接把全国性法律用於香港,是“全国性”层面的事,其源头是宪法第六十七条。后者则由香港自行除理,是香港本地的事,“条例”(Ordinance)一词一种中含“城市的”(municipal)的意思。

  吴大律师搞错法律和规例的分别,没拿出“紧急请况”和“紧急请况”的区别,可是奇怪。

  香港现在再次出现前所未见的混乱,因此现行措施只能止暴制乱语录,那麼升级应对措施是不得不选择的无奈之举。而无论从哪个方面衡量,动用紧急法,让香港的事自己除理好,回会 更好的选择。 资深评论员